祁系智
2019-05-23 04:03:37

陪审员听到案件时,他们合理地期望他们只能获得可靠的科学信息来支持他们的审议。 遗憾的是,情况往往并非如此。 这个问题因为进入我们法院的“垃圾科学”最糟糕的例子之一被美国纳税人资助而更加严重。

由国家卫生研究院支持的国际癌症研究机构(IARC)发布了一份报告,其结论是Roundup中的活性成分草甘膦具有致癌性。 该报告成为旧金山陪审团进入孟山都公司的2.89亿美元陪审团裁决的基础。 本案例中的基本证据 - 国际癌症研究机构的报告 - 与800多项科学研究相矛盾,包括美国环境保护局和美国国立卫生研究院的分析。

对IARC进程的仔细审查揭示了“受邀专家”Christopher Portier在草甘膦研究方面的建议。 在Portier为该机构工作的同时,他还得到了反农药组织环境保护基金的支付。 此外,Portier从起诉草甘膦的律师事务所获得了160,000美元。 当被问及这种潜在的利益冲突时,Portier声称就其他与IARC相关的诉讼向律师事务所提供咨询,而不是他们从中受益的草甘膦诉讼。 然后他承认他的陈述是错误的。 值得注意的是,Portier在为IARC工作之前没有使用草甘膦的经验。

美国众议院空间,科学和技术委员会已经公布了IARC关于草甘膦的调查结果,这是对“产生不信任和混乱的科学诚信的侮辱”,要求(现为前任)IARC主任Christopher Wild出现在委员会面前。 Wild拒绝作证,他的继任者Elizabete Weiderpass也没有回应。

美国纳税人期望获得联邦资金的实体对国会负责。 如果IARC回应国会,那么值得探讨的是,IARC选择没有草甘膦经验的Portier作为该物质的专家。

诉讼中的垃圾科学问题并不局限于IARC。 在明尼苏达州,3M根据州法律允许处置全氟化碳或PFC。 然而,明尼苏达州司法部长Lori Swanson起诉该公司地下水污染,尽管州卫生部宣布“没有异常的不良分娩结果或癌症事件可能与PFC暴露有关。”

司法部长Swanson打算依靠加州大学伯克利分校教授David Sunding博士的科学专业知识,无视卫生部的强烈发现。 事实上,卫生部官员和明尼苏达大学副教授Alan Bender表示,Sunding博士声称PFC污染导致儿童癌症死亡率增加,这是“他的许多错误描述中最常见的。”面对由垃圾科学推动的超大奖项的前景,3M以8.5亿美元结案。

在另一个依赖于未经证实的科学的案例中,圣路易斯陪审团在得出强生公司的滑石粉婴儿粉中的石棉后,给了22名原告45亿美元,并导致了卵巢癌。 同样,专家证词的作用在结果中至关重要。 虽然美国癌症协会和美国食品和药物管理局都以其他方式得出结论,但原告的“专家”告诉陪审员,滑石粉会导致癌症。

解决垃圾科学问题并不容易。 2013年,佛罗里达州立法机构根据1993年美国最高法院在Daubert诉Merrell Dow Pharmaceuticals案中的裁决所制定的程序,制定了一项法案,根据30多个州和联邦法院,制定了关于专家证据的州法律。 这一决定要求法官担任“看门人”,并遵循程序淘汰垃圾科学,不允许其与陪审员联系。

目前尚不清楚这一明智的改革是否会得到实施,因为它是关于立法机关制定法律的权威的持续诉讼和辩论主题。 然而,这个问题不是关于宪法法律无休止辩论的学术问题。 基于道伯特的合理规则和程序对于均衡的法律制度至关重要,该国司法机构和立法者有责任确保垃圾科学不会进入我们的法庭。

谢尔曼“老虎”乔伊斯是美国侵权改革协会的主席。