檀啄缂
2019-05-23 03:10:34

罗克鲁格曼告诉我们每个人都应该如何投票民主党来拯救他认为应该拯救的东西。 对于先前存在的条件,医疗保险的问题在于它是一种矛盾,就像军事情报或政客说实话一样。 它们是两个完全相反的概念,它们被混合在同一个短语中,让我们看起来毫无意义(或者至少揭示了一些非常混乱的逻辑)。 更糟糕的是, 正在考虑是否制定不包括已存在条件的健康保险计划。

如果我们能够对这个主题有所了解,那么掌握基础知识至关重要。 是的,我知道, 。 支付医疗保险和医疗保险之间存在差异。 这一点的重要性在于我们开始讨论先前存在的条件。 如果这就是我们所说的,那么我们就不会讨论保险。 因此,根据定义,保险是一种将未来风险汇集起来的方法,如果它们发生则可能会发生毁灭性事件。 已经发生的事情并非不可能,甚至是低概率 - 它已经发生并且在这里和现在都有一个概率。 这是不可能的,因为它发生了。

[ 另请阅读: ]

因此,告诉我们,我们可以支付保险费来支付这种先存疾病的医疗保健费用的所有计划,想法和计划都是错误的。 我们不可以。 我们确实可以找出一些支付这些医疗保健费用的方法,当然我们可以。 这可能是税收,可能是其他所有人都支付到底池来支付账单,它可能是直接的自费支付,但根据定义,它不能是保险。 如果我们都承认这一点,那么我们就可以开始设计一个合理的医疗融资体系,而不是令人震惊的kludge,这是奥巴马医改或目前提供的不那么吸引人的替代品。

根据该定义,保险是关于未来的不确定事件。 我们可以汇集这种风险,每个人都要支付额外费用来支付他们,这不是问题。 但如果没有不确定性,那就不是我们能做的事情。

也许对所有人征税以使病人得到治疗是正确的。 我不是说它,但这是解决这个问题的一种方法。 这实际上就是奥巴马医改所做的事情,坚持认为每个人都购买“保险”,许多人为了补贴其他人而为保险支付过多的保险费。 但通过这种方式,而不仅仅是直接征税,我们使系统的成本远高于应有的水平。

更大的费用是为什么我们不应该混淆这个问题,掩盖它,通过称之为全部保险,有一点不是。 我们也通过放弃假装来解决医疗保健基本费用的大部分问题。 我们不应该首先通过保险公司循环处理那些已有条件的治疗费用。

保险很有用,在系统中有一个有效的位置。 但我们必须区分低概率未来事件的风险分担和已经存在的医疗费用支付。 如果不这样做,通过反复将相反的概念集中到保险的矛盾中,对于已有的条件,我们永远不会理解我们试图解决的问题。 因为这是如何支付医疗保健费用的问题,而不是如何确保这些费用。

Tim Worstall( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 他是亚当史密斯研究所的高级研究员。 你可以在阅读他的所有作品