汤墓
2019-05-23 06:08:25

8月份,美国财政部针对各州制定的噱头,以避免在州和地方税收减免(惩罚性地称为SALT)上新增1万美元上限。 像新泽西州州长Phil Murphy这样的蓝州政客 “[总统]对工薪阶层和中产阶级家庭的不公平和任意加税”(新泽西州有多少工薪阶层家庭每年缴纳超过10,000美元的州税还不清楚)。 纽约,新泽西州,马里兰州和康涅狄格州在7月份提起诉讼,声称限制扣除不仅仅是对这些州公民不利的政策,而是对联邦制本身的违宪行为。

虽然人们可以就上限的政策优点和整个税制改革立法进行辩论,但是它冒犯任何宪法原则的论点应该归于庸俗和喧嚣的垃圾箱。

在没有读者入睡的情况下解释税收政策或多或少是小编Maru的专栏写作,但我从未相信过不赢的场景。 要点是:在最近的税收法案之前,州税可从您的联邦所得税中扣除。 也就是说,如果你每年赚10万美元,而你的州税是20,000美元,那么就联邦所得税而言,你只有80,000美元的收入。 这是对高税收国家的有效补贴 - 他们可以以折扣的方式对其公民征税,因为增加的州税可以通过减少联邦责任来弥补。

去年12月的税收法案限制了这次免费乘车。 扣除额上限为10,000美元(对夫妇而言),因此在我们的例子中,联邦政府将向您征收90,000美元的收入。 高税收国家的公民现在将更加充分地感受到州和联邦政权的冲击。 低税国家可能从这种不平等的补救措施中获得了一些安慰,但他们的宽慰与高税收国家的愤慨无法相提并论。

由于公民的恐怖实际上注意到他们缴纳了多少税款,高税收国家决定起诉。 他们的主张是,减少缓冲保护国家的税收限制了他们的“主权权威”,使其公民陷入贫困。 他们还指出,高税收国家大多是蓝色的,低税收国家大多是红色的。 因此,限制州和地方税收减免是对民主党人的歧视。 此外,联邦政府从未限制过这种扣除,所以没有后援。

联邦制对国家特权的尊重并不要求每项政策都平等地影响每个国家。 50个州有50个利益集团,任何政策变化可能会比其他国家更重。 在老年人口众多的州,医疗保险计划的变化最为重要。 移民执法在边境州最为重要。 犹他州草原犬濒危物种法案的 ,犹他州居民对其同胞的兴趣远远超过他们。 诸如等最高法院案件中描述的“平等国家主权”和在等案件中制定的反规则等原则只是限制了联邦政府对主权特权的歧视性侵犯,并阻止了州政府官员的选择。联邦脏工作。

限制SALT扣除侵入任何官员都没有特权或兼容。 各国仍然可以按照自己的意愿对其公民征税; 他们的公民现在会更容易注意到。 国会在此之前没有行使一些权力本身并不意味着这项行动被取消(已故法官安东宁·斯卡利亚曾经嘲笑这种论点是宪法解释的“逆权占有”理论)。 对上限的批评指出,许多此类州税预先存在现代联邦所得税,因此在实施第十六修正案时容纳它们是有意义的。

但是,为什么联邦政府被要求容纳各州而不是反之亦然,这一点并不清楚 - 为什么在强加联邦政府之前应该允许扣除联邦税? 当然,由于这两个政权正在利用相同的资金池,人们可以假设所施加的总负债超过可用的实际收入的组合。 以110%的收入出售的人可能会有某种宪法主张要求被驱逐到债务人口,但同样不清楚为什么联邦而不是国家政权必须让步。 联邦政府是有限权力的主权国家,但税收权力就在其中,而第十六条修正案(可能令人遗憾地)将这种权力扩展到了收入。

行为经济学提出了一种被称为“禀赋效应”的心理现象。在这种模式中,智人对失去财产感到的痛苦远远超过他们从收购中获得的价值。 因此,即使我们通过偶然的方式来实现它,我们也会采取非理性的方式来保留我们认为的自己。 考虑到将实验室结果扩展到肉体和骨骼领域是多么困难,这些理论并非没有批评者。 我们应该感谢我们的蓝州政治家为科学服务,为行动理论提供了一个很好的例子。

Reilly Stephens是卡托研究所的法律助理。