呼延撤
2019-05-23 10:07:01

在最近的案件中一致决定 ,最高法院朝着结束合法盗窃迈出了重要一步。 法院采取了明智之举,禁止州和地方政府处以过高的罚款,法院在保护财产权方面迈出了一步。 这项裁决具有独特的重要性,因为它还限制州和地方政府使用民事资产没收过度的政府财产扣押,这种做法允许执法部门在涉嫌犯罪时与个人财产有关。 现在,如果法院判定财产价值过高,州和地方政府就不能通过没收财产。

然而,即使在Timbs诉印第安纳州裁决之后,民事资产没收的问题也需要解决。 这个过程仍然受到滥用,并且应该仅限于成功定罪的案件,如果没有完全废除的话。

民事资产没收背后的最初想法是高尚的:防止犯罪分子从犯罪中获利。 例如,一名疑似小偷不应该被允许从被指控的抢劫中扣留被盗现金。 但总的来说,官员们以极低的标准证明没收,并且从中获利的执法机构可以获得巨大的利益。 取得财产往往是在没有正当程序甚至是刑事定罪的情况下进行的,不幸的是,所要求的举证责任几乎为零。 这一切都意味着,在其核心,民事资产没收从根本上是不公平和非美国的。

与许多没收没收不同,就Tyson Timbs而言,最高法院正在处理确实发生刑事定罪的案件。 这个故事始于2015年,当时Timbs因出售海洛因不到400美元而被捕。 在他被捕时,印第安纳警方还没收了他的Land Rover SUV,Timbs最初以42,000美元的价格购买了合法获得的钱。

显然,这种惩罚与犯罪不符。

蒂姆斯最终对毒品指控表示认罪,印第安纳州的一个审判法庭他一些监禁时间和1200美元的罚款。 尽管蒂姆斯负责支付他的罪行的金额相对较小,但该州试图保留他的42,000美元的车辆,因为他们声称他用它来运输毒品。 因此,他们说,根据民事资产没收法,它可能会被没收。 由于汽车的价值,初审法院不同意,这是法院可能判处Timbs定罪的最高金额10,000美元的四倍多。 但关于这辆车是否可以被扣押的问题依然存在,并一直向最高法院提出。

蒂姆斯发生的事情是不公正的,但幸运的是,这导致了巨大的变化。 最高法院的裁决在个人财产和政府之间形成了强大的法律障碍。 现在,当人们将高度重视的财产与指称的犯罪行为不成比例时,人们将有先例打击执法,地方和州政府将被迫承认不再允许这种行为。

但即使有了这项裁决,民事资产的没收仍将发生,而且这一过程仍有可能被滥用。 这种做法给执法部门带来了不正当的激励,因为被扣押的钱可以回到他们自己的预算中。 只要允许这种情况继续下去,警察就会有明显的不道德取得财产的动机。

很多时候,财产所有者不打算没收没收,因为聘请律师是不值得的。 例如,在犹他州,仅在2017年,警方就攫取了220万美元的现金。 资金的扣押金额不到1,000美元。 因此,对于每一个失去这笔钱的人来说,聘请一位律师来获得这笔现金的费用远远超过他们实际损失的金额。 警方知道这一点,因此,可能更愿意在这些案件中抓住财产,利用无法或不会反击的弱势群体。

包括北卡罗来纳州,新墨西哥州和内布拉斯加州在内的一些州彻底废除了有争议的资产扣押行为,南卡罗来纳州下一个州。 其他11个州在没收程序之前进行刑事定罪,这无疑是朝着正确方向迈出的一步。 但不幸的是,正如蒂姆斯的情况一样,即使定罪发生,这仍然会受到滥用。 即使财产与犯罪之间的联系不明确,法院也可以允许没收。

人们不应再受到合法盗窃的约束,以便为执法部门提供 。 虽然这种做法仍在继续,但我们无法真正说出产权在美国得到充分保护。

Molly Davis是犹他州自由市场智库Libertas Institute的政策分析师。 她也是Young Voices的作家。