莫总
2019-05-24 14:16:12

有吸引力的工人比没有吸引力的工人得到的报酬更多吗? 一些劳动经济学家这么认为,已经清楚地证明了“美容溢价”的存在,这表明有吸引力的工人 。 那么,我们是否应该实施“ ”的税收?

这取决于我们的上镜朋友真正导致更高工资的原因。 是因为我们漂亮的同事在工作上更有效吗? 或者是因为我们偏向于他们,就像社会历史上歧视白人和男人一样?

如果身体吸引力带来卓越的生产力 - 类似于更聪明的人如何让更好的教授,或更快的人成为更好的短跑运动员 - 那么美容溢价在道德上是合理的。 毕竟,雇主为生产力付出代价,而且我们并非都适合每项工作。

在这种情况下,吸引力通过鼓励美丽的人们倾向于美丽最有价值的工作,在劳动力市场中起着分类作用。 因此,不那么美丽只需要接受大自然处理它们的更强硬的手。 如果我得到Gisele Bundchen的补贴不那么美丽,我是否应该得到Lionel Messi作为一名能力较差的足球运动员? 似乎不太可能。

但另一方面,如果收入差异可以归因于对美女不那么幸福的人的压迫性压迫,那么可能存在一些道德上存在一些积极的歧视和同工同酬的立法。 在这种情况下,向漂亮的人支付更高的工资会削弱生产力,通过将错误的工人置于错误的岗位并滋生不和,造成人为夸大的成本,类似于白人或男性的溢价。

在过去,研究美容溢价的经济学家赞成“歧视”解释,这加剧了人们认为体力吸引的工人是腐败的劳动力市场惯例的受益者的看法。 但这些研究未能使用能够明确区分两种相互竞争的美容溢价理论的数据。

Todd Stinebrickner,Ralph Stinebrickner和Paul Sullivan 使用新数据来解决这个缺陷。 他们首先指出,如果美容溢价是一个偏执的歧视问题,那么它应该出现在大多数部门。 相反,如果它与生产力有关,那么它应该只出现在美容提高生产力的领域。

他们推测哪些部门可能会看到美丽的生产力:那些以高度人际交往为特征的部门。 这些包括销售,面对面的客户支持和空乘人员。 相比之下,主要基于处理数据或信息(例如数据科学或计算机编码)的职位很可能看不到美容的影响。

他们发现美容溢价实际上仅限于面对面的工作类型,在这些工作中,您会期望身体吸引力能够对生产力产生积极影响。 因此,他们得出的结论是,针对不那么美丽的猖獗偏见不是造成工资差异的原因,因此,社会没有必要考虑强迫其身体上有吸引力的成员来补偿他们不幸的同龄人。

如果美容税的想法看起来很奇怪或不太可能,那么你可能会惊讶地发现,几位受人尊敬的经济学家支持高等税,高人们被迫补贴短期税。 该提案源于“最优再分配税收”理论,该理论强调使人们更富裕但无法控制的税收因素,以避免使赚钱的动机变得迟钝。

因此,例如,向较高税率征收较高工资的人征税以向穷人转移资金的一个缺点是,它可以阻止工人获得更高的收入水平。 他们可能选择维持低收入以维持政府福利并避免纳税。 这被称为“利益陷阱”。

与此同时,高度超出了任何个人的控制范围(在大多数情况下),但它与财富有统计联系。 证实,较高的人获得较高的收入,因为人们比较短的社会成员更尊重他们,这是一种“偏执”的歧视。

因此,一些经济学家这种不公平做法的 ,同时解决利益陷阱,就是取消所得税并用高等税来代替。

即使我们接受这种逻辑,它肯定有很多缺陷,但这并不意味着我们需要美容税。 身高是遗传基因的特征; 身体吸引力不那么强烈,主观和部分基于锻炼,时尚选择和修饰。 因此,美容税可能只会激励人们减少吸引力。

因此,目前,保持良好前景的动力仍然如此强烈。

( )是乔治梅森大学Mercatus中心的高级附属学者,也是巴林Derasat的研究员。