彭失腓
2019-06-02 04:27:27

从远处来看,似乎在Burwell v.Hobby Lobby的发起了一场威胁宗教自由的强大打击。

是的,法院裁定一项名为“宗教自由恢复法”的法律适用于“密切关注”的公司,根据其条款,联邦政府不能强迫拥有Hobby Lobby的基督徒家庭为某些药物和设备提供保险。违反了家庭的宗教信仰。

但更仔细地看,案件表明最高法院歪曲了我们的宪法,以及我们目前对所有自由中最基本的自由 - 良心自由 - 是多么微不足道。

在Hobby Lobby的问题是, 部是否可以对家族企业强制执行一项法规,该法规要求公司为其员工购买医疗保险,这些医疗保险涵盖可以通过阻止人类杀死人类的毒品和设备,胚胎,植入母亲的子宫内。

法院以5比4的投票结果表明HHS不能对公司执行这项规定,不是因为这会违反业主的第一修正案对其宗教自由行使的权利 - 这告诉他们不要合作杀害人类 - 而是因为监管确实当政府违反自由宗教信仰时,不符合“宗教自由恢复法”规定的所有要求。

第一修正案说:“国会不制定任何关于宗教信仰或禁止自由行使的法律。”

RFRA表示,国会可以制定法律禁止在某些情况下为某些人自由行使宗教信仰。

法官在Hobby Lobby写下了法庭的多数意见。 在其中,他解释说,RFRA“禁止联邦政府采取任何大大加重宗教信仰行为的行动,除非该行动构成了提供令人信服的政府利益的最少限制手段。”

由首席大法官和大法官安东尼·斯卡利亚,克拉伦斯·托马斯和安东尼·肯尼迪(他们提出同意意见)加入,阿利托认为:

1)强迫雇主在这种情况下为某些药品和设备提供保险确实给他们的宗教行为带来了沉重的负担; 2)政府确实有强烈的利益迫使这些雇主违反他们的宗教信仰,但3)政府用来推进这一引人注目的利益集团的特殊手段并不是最不具有限制性的。

也许是因为肯尼迪大法官的投票对结果至关重要,阿利托的多数意见采用了荒谬的委婉说法 - 将新设想的人称为“已经受精的卵子”。

“虽然许多必需的,FDA批准的避孕方法通过防止卵子受精起作用,但这些方法中的四种(在这些情况下特别有问题的方法)可能具有防止已经受精的卵子进一步发展的效果。阿丽托写道:“它可以抑制它对子宫的依赖。”

其次,多数意见认为,在这起案件中起诉政府的企业主有“宗教信仰”,即所涉及的药品和设备是“流产的”。

“这些企业的所有者对堕胎有宗教反对意见,根据他们的宗教信仰,有关的四种避孕方法都是堕胎药,”Alito写道。

不是这样。 就像人类胚胎不是“已经受精的卵子”一样,药物或装置通过阻止植入来杀死人类胚胎这一事实并不是由某人的宗教观点决定的。

在一个脚注中,阿利托法官解释了他的“已经受精的卵子”通道。 他写道:“参与这些案件的公司的所有者和其他认为生命始于受孕的人将这四种方法视为导致堕胎,但联邦法规将怀孕定义为植入时开始......不要对它们进行分类。 “

好吧,所以不要称之为“堕胎”。 把它称为“杀戮”。

Alito和法院的多数人然后为了争论而假设政府确实有“令人信服的兴趣”,让所有生殖能力的女性免费获得可以杀死自己未出生的孩子的药物和设备。

他们认为,“我们将假设保证免费获得四种挑战避孕方法的兴趣在RFRA的意义范围内引人注目。”

但随后该意见得出结论认为,HHS已经为分销这些药物和设备创造了一种限制较少的手段。 这种限制较少的手段是HHS给予宗教非营利组织的“住宿”。 在这种情况下,政府不直接将堕胎药物的授权强加于雇主本身,而是强加给其保险公司,或者(如果是自我保险的)其第三方管理员。

如果原始法规得到普遍适用并且实现了这种便利,那么美国所有的健康保险公司都必须由愿意被政府强迫参与无辜人类生活的人所拥有和配备。

法院的大多数人都警告说,它可能会在涉及其他组织的案件中决定住宿本身违反了RFRA。

“但至少,它并没有影响[现任]原告的宗教信仰,即在这里为有争议的避孕药具提供保险,这违反了他们的宗教信仰,并且同样有利于HHS的既得利益,”法院总结道。

这就是今天美国的生命权,宗教自由和医疗保健的立场。

为了勉强立即保留一些家庭企业主的良心自由,他们设法将案件一直提交给最高法院,5-4“保守”的多数人接受了堕胎不是堕胎的前提和家庭如果健康保险行业被迫与人类生命同谋,那么宗教自由就能得以保留 - 因为这会提高我们政府的强烈兴趣。

华盛顿考官专栏作家TERENCE JEFFREY由全国联合 。