申叟
2019-05-23 12:08:18

星期四,令人惊讶的发展,加州民主党众议员Barbara Lee成功地赢得委员会通过的修正案,废除了2001年9月18日的军事授权。

AUMF授权总统对基地组织及其恐怖主义的国家赞助商采取行动,例如塔利班。

十六年后,AUMF继续被用作全面反恐行动的法律依据。 这涉及国会山上越来越多的共和党人和民主党人。 他们认为自2001年以来已经过了太多时间,并且需要新的AUMF来应对2017年的恐怖主义威胁。

我对这一点感到矛盾。 首先,我确信总统在没有国会权力的情况下进行短期或短期军事行动具有很大的自由度。 “宪法”第2条第2款授权总统为“总司令”。 总统的法律责任是采取权宜之计来保护美国人的生命和利益。 最高法院巩固了这一权力,认识到有效指挥不适合官僚主义的拖延。

但是,如果国会要求授权每个人使用武力,敌人就会获得时间和空间来进行攻击。 总统可能也会犹豫采取紧急行动,担心事后的扶手椅总结。 这种情况将使基地组织和伊斯兰国能够加剧其对美国的 。

我也担心李的修正案成为法律,新的AUMF可能不存在。 在那种情况下,对叙利亚的伊斯兰国或阿拉伯半岛的基地组织的斗争将受到质疑。 特朗普应该在签署9/11 AUMF撤回申请之前要求新的AUMF。

不过,我也认识到需要国会监督。 很明显,9/11 AUMF的适用性现在已经延伸至今。

毕竟,该AUMF的文本指出“总统有权对他决定计划,授权,承诺或帮助9月11日发生的恐怖袭击的国家,组织或个人使用一切必要和适当的武力, 2001年,或为此类组织或个人提供庇护,以防止此类国家,组织或个人今后对美国采取任何国际恐怖主义行为。“

2001年9月11日是很久以前的事了。 基地组织构成的威胁已经发生了巨大变化,伊斯兰国在911事件中甚至不存在。 一个新的AUMF将澄清我们今天面对敌人的权力。 但它也会向那些敌人发出信息。

这是因为,通过授权伊斯兰国的军事力量,国会将抛弃人民的民主权威。 它肯定会澄清伊斯兰国是美国的敌人,伊斯兰国将被摧毁。 通过明确地将ISIS确定为敌人,美国可能会淡化宣称美国正在发动反伊斯兰战争的极端主义宣传。 美国外交官可以简单地说,“阅读AUMF文本!”

最终,我们必须看看接下来会发生什么。 也许李的修正案将在众议院或参议院的议案中死亡。 也许不是。 但是,虽然她的案例并非毫无根据,但它也没有复杂性或风险。 我们需要进行认真的辩论。